Денис Мокрушин

Записки русского солдата

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Дюнкерк"
twower
Рецензия на РИА:

*****
В российский прокат выходит новый фильм титулованного британского режиссера Кристофера Нолана "Дюнкерк". Картина уже получила высокий рейтинг зарубежных кинокритиков — девять из десяти на сайте Rotten Tomatoes — и считается одним из фаворитов в предстоящей гонке за "Оскар". Фильм о знаковом для своей родной страны эпизоде Второй мировой войны Нолан задумал еще четверть века назад. "Дюнкерк" рассказывает о реальных событиях: в мае 1940 года почти 400 тысяч солдат союзных войск оказались зажаты в кольцо немецкой армией во французском портовом городе Дюнкерк, но в ходе операции "Динамо" были эвакуированы в Великобританию. Лента задумывалась как эпическое полотно о патриотизме. Корреспондент РИА Новости посмотрела картину вместе с военным обозревателем, ветераном боевых действий Александром Хроленко и узнала, почему фильм на деле унижает, а не восхваляет британскую армию.

"Где ж вы были все?"

Этот упрек в адрес британских ВВС, звучащий почти с первых кадров, бросает один из эвакуированных солдат своему земляку — подобранному гражданским судном подбитому летчику. "Где надо, там и были", — отвечает за пристыженного пилота сердобольный хозяин лодки. Что тем не менее не объясняет, почему за весь фильм в кадре появляются всего три британских истребителя, а прикрывать эвакуацию остается фактически один. Это не более чем выдумка режиссера, ведь без защиты с воздуха самолеты люфтваффе перебили бы войска союзников еще на берегу, — объясняет Александр Хроленко.

"С точки зрения географии Дюнкерк и Великобританию разделяют 68 километров. Великобритания на тот момент имела достаточно большое авиакрыло, и если мы говорим о расстоянии, то время полета до Дюнкерка — не более 15 минут для истребителя. В то время как немецкие аэродромы и Атлантическое побережье Франции разделяли сотни километров. Это совсем разные условия для боевых действий. Немцы были ограничены, а британцы имели все возможности господствовать в небе над Дюнкерком, что, собственно, они и делали. За 10 дней операции "Динамо" было сбито 140 немецких бомбардировщиков, не считая истребителей. Это, грубо говоря, 14 бомбардировщиков в день. В картине мы этого не увидели. Мы увидели один бомбардировщик, причем "неубиваемый". Его постоянно расстреливали, но он все куда-то летел и летел", — удивляется Хроленко.

Досталось от Нолана и британскому флоту, который на тот момент являлся самым большим в мире. В эвакуации из Дюнкерка были задействованы 600 военных кораблей и крупных гражданских пароходов, но в фильме все морские сцены превращаются в один затянувшийся "Титаник".
"Я понимаю, что сложно снимать и в небе и в море, это требует большого бюджета. Но когда показывают корабль, который якобы идет из Дюнкерка в Великобританию, и его бомбит самолет, а у корабля с носа висит якорная цепь, это очень неубедительно. Пусть нельзя было снять это на ходу, но заретушировать при современных технологиях точно можно было. Что касается моря, тут нестыковка полная. Мол какой-то невнятный — просто "марсианская хроника". Не было никакого мола дощатого в Дюнкерке, был нормальный порт, может, не такой большой, чтобы быстро эвакуировать 300 с лишним тысяч человек, но был порт", — констатирует эксперт.

Даже если зритель поверит, что 350 тысяч человек смогли каким-то чудом эвакуироваться за 10 дней без должной поддержки с воздуха и со стороны флота, возникает вопрос: почему они не защищались сами, имея полный набор боеприпасов, танков и артиллерии?
"Надо иметь в виду, что британская армия оставила на берегу 106 самолетов, сотни тысяч тонн топлива, 500 с лишним тысяч тонн боеприпасов, 65 тысяч автомобилей, почти 2500 артиллерийских орудий. Это была совершенно боеспособная войсковая группировка, которая непонятно почему в фильме стройными колоннами стоит с видом китайских терракотовых солдат, окаменевших на пляже, и чего-то ждет, смотрит в море. С точки зрения военного человека, это бессмыслица — люди стоят и ждут, когда их разбомбят. Причем ими никто не командует, они просто стоят, как зомби. Потом налетают самолеты, солдаты тут же падают в песок, закрывают головы руками, не стремятся убежать куда-то в пересеченную местность или в тот же город. Немцы же не входили в Дюнкерк, потому что была команда от Гитлера остановить наступление", — отмечает Александр Хроленко.

Своих не бросаем, только чужих

Даже больше, чем исторические и технические неточности, бросается в глаза отсутствие единения между солдатами союзных войск. Герои Нолана озабочены только собственным выживанием. Они забирают сапоги у убитых солдат, хватают носилки с раненым не ради спасения товарища, а чтобы попасть на уходящий корабль, готовы веслами отпихивать тонущих, лишь бы самим хватило места в лодке. Даже руководивший эвакуацией коммандер Болтон в исполнении златокудрого Кеннета Браны занимается не спасением людей с подбитого корабля, а приказывает оттолкнуть его от причала, чтобы он затонул подальше и не помешал подходу следующих судов.
Самый эмоциональный момент фильма — сцена, когда находящиеся под обстрелом в трюме торгового судна солдаты пытаются решить, кого выгнать на палубу на неминуемую гибель, чтобы сбросить балласт. Выбор падает на затесавшегося среди них француза, переодетого в форму британской армии. За "лягушатника" вступается молодой англичанин, но его благородный призыв: "Это нечестно, мы же союзники!" разбивается о мысль, которая красной нитью проходит через весь фильм: "Выживание — дело грязное". При этом деление на своих и чужих идет не только по национальному признаку, но даже по полкам и родам войск, что в армии в принципе невозможно, убежден Александр Хроленко.

"Каждый фильм — произведение искусства, а искусство должно чему-то учить, идея — его основа. На мой взгляд, в этом фильме пропагандировалась идея, что выживание — дело грязное, это буквально прозвучало в кадре, — полагает Александр Хроленко. — То, что так считают создатели фильма, — это на их совести, но на войне люди так думать не могут, иначе они все погибнут. Нужно ощущать плечо товарища, неважно, какой он национальности: француз, британец, русский или немец. Плечо товарища это основа выживания, не дело грязное — кем-то закрыться, кого-то подставить, выкинуть за борт, — а именно фронтовое братство, которое присуще всем армиям".

Спасибо, что живой

Кажется, единственное, что волнует героев Нолана, кроме физического выживания, это позор, который, как они думают, ждет их дома. На деле же на родине бежавшую армию встречали как героев. Показателен диалог солдата с пожилым британцем, который встречает эвакуированных из Дюнкерка с теплыми пледами и ободряющим "Вы молодцы!" "Мы же просто выжили", — возражает ему солдат. "И это немало", — отвечает старик. В английском языке даже закрепилось выражение "дюнкеркский дух" ("Dunkirk spirit"), означающее народное сплочение, которое спровоцировала операция "Динамо". На помощь военным тогда пришли рядовые британцы — владельцы 400 малых гражданских судов. Они вывезли из Дюнкерка почти 100 тысяч человек.
"Главный положительный персонаж фильма — как раз владелец гражданского судна. Отправляясь в Дюнкерк вместе с сыном, он произносит знаковую фразу: "Мое поколение развязало эту войну, почему дети должны в ней гибнуть?" Отношение к солдатам, которые на тот момент уже восемь месяцев вели бои против сильнейшего противника, как к беспомощным напуганным детям, принижает достоинство британской армии и память о ее героях", — считает эксперт.

Не за Родину

Рефреном через весь фильм проходит образ родины, которую британским солдатам практически видно из Дюнкерка. Она так близко, что, отчаявшись, некоторые бросаются к ней вплавь. Все, чего хотят герои Нолана, умещается во фразе чудом спасшегося главного героя: "Отвезите меня домой". "Кажется, солдаты просто не понимают, за что воюют, хотя биться за Дюнкерк они должны были как за свой родной дом", — уверен Хроленко.
"У нас есть чудесный фильм "Они сражались за Родину", где люди готовы умереть за свою страну. В данном случае подходит заголовок: "Они не сражались за Родину". Британцы же понимали, что родина у них за спиной, они не находились где-то в Китае, когда могли сказать: "Да эта война вообще не наша". У них за спиной в 68 километрах была их родина. Почему они не защищали ее на этом берегу? Почему они думали, что если переправятся домой, то там защищать родину будет проще? Хотя там будут бомбить уже не французский Дюнкерк, но их родные города, их матерей, их жен, детей, — говорит Александр Хроленко. — Британцы действительно гордятся операцией "Динамо", но предмет для гордости неочевидный, я бы сказал".
*****


Кто-нибудь уже посмотрел? Как впечатления?

P.S. Некоторые ремарки к рецензии:

При этом деление на своих и чужих идет не только по национальному признаку, но даже по полкам и родам войск, что в армии в принципе невозможно, убежден Александр Хроленко.

Гм, как же невозможно? Как раз таки не просто возможно, а так и есть. Чувак с соседней роты уже чужой. Не враг, конечно, нет, но представители своей роты/батальона/полка это как раз та самая рубашка, которая ближе к телу при прочих равных.

бросается в глаза отсутствие единения между солдатами союзных войск. Герои Нолана озабочены только собственным выживанием. Они забирают сапоги у убитых солдат, хватают носилки с раненым не ради спасения товарища, а чтобы попасть на уходящий корабль, готовы веслами отпихивать тонущих, лишь бы самим хватило места в лодке. Даже руководивший эвакуацией коммандер Болтон в исполнении златокудрого Кеннета Браны занимается не спасением людей с подбитого корабля, а приказывает оттолкнуть его от причала, чтобы он затонул подальше и не помешал подходу следующих судов.

Вэлкам в реальную жизнь, товарищи обозреватели. Вполне логичное поведение для людей, оказавшихся в окружении и хватающихся за шанс на спасение, как за соломинку. Это в героическом кино все только о Родине и подвигах думают, на практике же инстинкты самосохранения играют немалую роль.

"Каждый фильм — произведение искусства, а искусство должно чему-то учить, идея — его основа. На мой взгляд, в этом фильме пропагандировалась идея, что выживание — дело грязное, это буквально прозвучало в кадре, — полагает Александр Хроленко. — То, что так считают создатели фильма, — это на их совести, но на войне люди так думать не могут, иначе они все погибнут. Нужно ощущать плечо товарища, неважно, какой он национальности: француз, британец, русский или немец. Плечо товарища это основа выживания, не дело грязное — кем-то закрыться, кого-то подставить, выкинуть за борт, — а именно фронтовое братство, которое присуще всем армиям".

Если подходить к съемкам фильмов исключительно в таком ключе, то с одной стороны получится "идейно правильное кино", но с другой - лакированная картинка, слабо пересекающаяся с действительностью. Поскольку в реальной жизни есть место и подвигу, и подлости, лично мне хотелось бы видеть в кино соблюдение баланса между этими явлениями. Просто проявления подлости не должны быть показаны, как нечто положительное и правильное. Если в "Дюнкерке" нет одобрения проявлениям подлости, а идет лишь бесстрастный показ в духе "было и вот так", предъявлять за это претензии, на мой взгляд, неправильно.

P.P.S. Бывают, правда, и рецензии, напоминающие старый анекдот про врача и маньяка:

Привели сексуального маньяка на освидетельствование к психиатру. Врач рисует треугольник и спрашивает:
- Что это такое?
- Это треугольная комната, в каждом углу стоит кровать, на каждой кровати занимаются сексом.
Врач рисует квадрат:
- А это что такое?
- Это четырехугольная комната, в каждом углу стоит кровать, на каждой кровати занимаются сексом.
Врач рисует шестиугольник:
- А это?
- Да вы, доктор, какой-то сексуальный маньяк!


В этом случае происходящее на экране абсолютно неважно, критик в каждой сцене видит то, что хочет увидеть.

промо twower декабрь 14, 2014 05:43 73
Разместить за 200 жетонов
Этот пост в основном предназначен для тех посетителей, кто впервые заглянул в мой журнал. Здесь собраны наиболее интересные, с моей точки зрения, материалы данного блога. 1. Интересные обзоры и статьи Армейская форма "цифра" Экипировка горных стрелков ВС РФ Бронеавтомобиль…

Основные тезисы для комментов:
>Не воевали толком, только драпали
>Из позорного бегства сделали героическую ленту "событие изменившее мир"
>У наших в 41-м похуже было, и ничего

но даже по полкам и родам войск, что в армии в принципе невозможно, убежден Александр Хроленко

Ой...

Почему сразу "ой"... Если выбор идет между своими - то да, ой. А если между французами, немцами и своими - то тут я скорее с Хроленко соглашусь.

Иксперд вещает в соответствии с генеральной линией партии: патриотическое воспитание, позитивное отношение к службе, высоконравственные фильмы высокого идейно-художественного уровня и т.д. Вот это всё, что было во вчерашней новости про депутатов и кино.

да,а на самом деле надо бросать все и спасать только свою шкуру...Я правильно вас понял?

хм.. а похоже фильм лучше чем мог быть. не стали совсем уж голливудский победоносный патриотизм выдавать из эпичнейшего фейла ВВ2

Опять "приказ Гитлера остановить наступление", подан как волшебная палочка-выручалочка для эвакуирующихся. Но рецензия, в принципе, хорошая, даже логическую неувязку с приказом видно в ней без справочника - не так просто было бы уничтожить англичан в Дюннкерке, как привыкли считать приверженцы теорий заговора:
"Геринг хвастался, что сможет сам" и "Гитлер хотел дружить с Англией".

"Отношение к солдатам, которые на тот момент уже восемь месяцев вели бои против сильнейшего противника, как к беспомощным напуганным детям, принижает достоинство британской армии и память о ее героях", — считает эксперт."

Это эксперт так про так называемую "странную войну"?

этот эксперт походу тот еще эксперт )))

Только что из кинотеатра вернулся. "Дюнкерк" лучший фильм, виденный мной в кинотеатре в текущем году.

На фильм, который одобрит процитированный эксперт, я остерегусь пойти.



Edited at 2017-07-20 13:08 (UTC)

Ну а то что немцы были в паре улиц от пляжа это так...

Статья историка Евгения Норина: https://life.ru/t/вов/1024064/opieratsiia_dinamo_ili_bliestiashchieie_porazhieniie
Мое мнение, историю можно изучать только по учебникам и лекциям. Смотря фильмы, только получишь множество предрассудков и прочей чуши.


Если Нолан сможет продать зрителю такое кино, сюжет, историческое событие, то вполне может быть и другие смогут.

Британцы молодцы, у них надо учиться

как из позора скроить подвиг.
Атака легкой кавалерии в Крыму.
Бегство из Дюнкерка с попутным предательством союзников - французов.
А каковы трактовки этих событий?!
Ведь любо - дорого и посмотреть, и почитать.
А у нас панфиловцы - под сомнением.
Нет большего врага у русского человека, чем он сам...
Прав был известный политик начала двадцатого века: "Учиться, учиться, и еще раз - учиться". Пропаганде по-британски.

Re: Британцы молодцы, у них надо учиться

А как они французов в Дюнкерке предали? Да и атаку лёгкой кавалерии считать позор как то странно,учитывая что до орудий они доскакали,расчёты порубили и были остановлены контратакой трёх кавалерийских полков. Да и то что "28 панфиловцев " под сомнением нет ничего удивительного. Журналист придумал героическую историю и правда в конце концов вылезла наружу.

Edited at 2017-07-20 19:18 (UTC)

пару часов назад вернулся с фильма.Как по мне-шлак.И вот почему:
1)абсолютно бессвязный по времени сюжет.Я конечно понимаю,что эксперементировать с временными рамками и параллельными сюжетами это здорово,но здесь автор перемудрил.Даже я не сразу врубился.
2)ОЧЕНЬ хреновая локализация на русском(добавляет наверное 20% к хуевости фильма).
3)Несмотря на модностильномолодежный эксперимент с параллельными сюжетами нескольких главных героев, картина смотрится весьма уныло. Пострелушки в воздухе над морем,несколько "титанических" сцен с тонущих кораблей(с ляпами),прогулка на гражданской яхте и унылые(в прямом смысле) посиделки на пляже разбавленные периодическими налетами и обстрелами артиллерией мола(автор уже выразил претензии и по поводу дощатого мола тоже).
Ладно,хрен с ней с исторической достоверностью. Пускай немцы были не в не в 10 КИЛОМЕТРАХ от города, а на соседней от пляжа улице,как в фильме(да,да,там немцы с самого начала фильма всего в паре улиц от пляжа сразу за французской баррикадой из мешков с песком-это пиздец).Ок,пускай будет так.Но когда помимо таких ляпов идет СКУЧНЫЙ(да,да,именно скучный) сюжет,разорванный на несколько параллельных частей переплетающихся между собой,то получается откровенный шлак.
Те же "28 панфиловцев" смотрятся гораздо лучше на фоне "Дюнкерка" и это не потому что я такой ватник,а потому что там сюжет понятнее и картина при всей своей простоте-динамичнее.

Что касается моральной составлящей фильма.то тут еще хуже,чем с самой "картинкой".
Посыл фильма таков: мы обосрались,побросали технику,топливо и оружие на пляже,летунов было мало,флоту устроили локальный Перл Харбор,солдаты бросали своих товарищей ради своей шкуры(про французов вообще молчу),а потом переживали как бы их не опозорили дома из-за произошедшего обосрамса.Ну а единственные положительные герои это простые мужики с черенками от лопат с яхтами и лодками,которые спасли всех.Ну и эпичное превращение зрады в перемогу в конце.Дескать мы обосрались,но то что нам при этом бутылку в задницу не вставили-уже перемога!Слава Україні Великобритании!


Edited at 2017-07-20 20:40 (UTC)

Посмотрел, потом почитал эту заметку.

Считаю фильм, как кино - очень сильный. Таким должно быть кино и за это не стыдно отдать деньги в кинотеатре.

Некоторые моменты, описанные в заметке, всплывают в голове, но на фоне потрясающей картинки, атмосферной музыки и вообще проиходящего на экране это все отходит на второй план

Да хоть за ради воя штурмовиков стоит сходить на это кино.
И отчаяние утопающих в консервной банке, и ужас обречённых.
Тот реализм, который нашим пока не интересен.

Посмотрел вчера, прочитал эту заметку и сделал вывод, что Нолан все таки не смог... Хоть и мой любимый режиссер, но все же тут он споткнулся.
Даже мне человеку не служившему, было понятно что эвакуация не могла так проходить. Реально куча народу просто стояла целыми днями в очередях на открытом пляже, как слепые беспомощные котята, терпя обстрелы. Среди них не было замечено ни одного командира, будто 400 тыс. рядовых и только один капитан (или кто он там) + приехавший адмирал, который весь фильм стоял на причале (по сюжету - несколько дней), не ел и не спал. Город в фильме практически завоевали немцы, и только на подступах к пляжу его героически обороняли... кто бы мог подумать -
французы!!! Почему бы 400 тысячам англичан не занять каждый дом в городе и оборонять его, тем самым хотя бы защититься от обстрелов авиации - вопрос без ответа. Мелочи типа почему у куча людей не организовала никакой полевой кухни и банального туалета (один из героев в начале фильма никак не мог найти место где посрать) опустим.
Главное в фильме не было масштаба, будто бы у Нолана было очень мало денег. Массовки было мало, что на пляже находится почти полмиллиона человек совершенно не ощущалось. Ни одно нормального военного корабля не показано, все какие-то 2 ушлых миноносца за весь фильм и тех потопили, вот и вся мощь королевского флота. Про 3 спитфайра против 3 же мессеров и одного неубиваемого бомбера уже в заметке написано. В начале фильма думаешь что увидишь массовые крутые воздушные бои как у Майкла Бея, но потом приходит разочарование - типа и это все штоле????!!!
Для целиком гражданского западного критика, не смыслящего в военном деле ни черта, может фильм и хороший, наполненный скрытым смыслом и аллегориями. Для реалиста же - провал.

Давненько я Черчилля читал, о роли Королевских ВВС в операции "Динамо" он говорил, как о приоритетной, мол, лётчики надёжно прикрыли позиции своих войск, обеспечив эвакуацию.

Так что этот момент в рецензии упомянут справедливо. За остальным надо будет сходить в кино.

Смотрел сегодня и вспоминал: что то такое видел уже... море.. безнадега.. музыка "вырви уши" - вспомнил! "Торпедоносцы" - в свое время этот фильм произвел сильнейшее впечатление.. вопросы к Нолану есть.. но фильм сильный.. нельзя его сравнивать с "В бой идут..." ведь и "В бой идут .." с "Торпедоносцами" не сравнить.

?

Log in

No account? Create an account