?

Log in

No account? Create an account

Денис Мокрушин

Записки русского солдата

Previous Entry Поделиться Next Entry
Стрельба в Новофедоровке
twower
Вечером 6 апреля 2014 года в общежитии украинских военных в пгт Новофедоровка (Крым), готовившихся к переезду на Украину, российским военнослужащим Зайцевым был застрелен майор ВСУ Карачевский. Украинская сторона заявила, что это была "расправа со стороны оккупантов над гражданином Украины". В украинских СМИ так подавали случившееся:

Неподалеку от общежития возле контрольно-пропускного пункта нашей воинской части стояли оккупанты. Артем и Стас проходили мимо. Тогда-то между ними и российскими военными произошла словесная перепалка. Кто и что кому сказал, неизвестно. Известно только, что наши ребята были безоружны. Я с ними не первый год знаком и никогда не видел, чтобы они лезли на рожон. Таких сдержанных и уравновешенных людей, как Стас, еще нужно поискать. Скорее всего, оккупанты начали их оскорблять (такое и раньше случалось), а Артем или Стас что-то им ответили и ушли. Российские военные стали их догонять. Ребята забежали в общежитие. Россияне — за ними. Артем спрятался в одной из комнат, а Стас не успел — убийцы настигли его на площадке и в упор расстреляли из автомата. Попали в шею и в глаз.
...Вы спрашиваете, откуда такая жестокость? Так российские военные относились ко всем, кто остался верен Украине. Они готовы были нас за это уничтожить.


Ниже выдержки из приговора российского Крымского гарнизонного военного суда по этому же случаю, исходя из которого дело представляется в другом свете. Может он где-то уже обсуждался, но ранее мне эта информация не попадалась:

*****
Зайцев ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного подразделения исполняя обязанности по охране и обороне аэродрома Саки, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на 5 этаже общежития по адресу: <адрес> будучи убежденным в причастности ФИО2 в нападении на контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) воинской части, в применении к нему физического насилия и в попытке похитить табельное огнестрельное оружие, с целью остановить и задержать потерпевшего, в ходе его преследования, не желая причинения смерти последнему, но относясь безразлично к последствиям своих действий, т.е. умышлено, с косвенным умыслом, произвел в него 2 выстрела из табельного огнестрельного оружия №, причинив 2 огнестрельных пулевых сквозных ранений спины, сопровождающиеся дырчатым переломом тела 5-го грудного позвоночника с повреждением спинного мозга, верхней и нижний долей правого легкого, а также иными повреждениями, осложнившееся обильным наружным кровотечением из ран и в правую плевральную полость и как следствие малокровием головного мозга и внутренних органов, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался на месте.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла на убийство Карачевского не имел, причинил смерть последнему по неосторожности, и дал показания по содержанию, соответствующие изложенному выше.
При этом он показал, что в 23 часу в связи с нападением на КПП воинской части дежурное подразделение было задействовано для обороны охраняемого объекта. Заняв позицию около КПП, он увидел убегающих людей, которые бросали в их сторону камни и взрывающиеся предметы. Один из указанных лиц держал в руке предмет, похожий на оружие. Заметив, что личный состав дежурного подразделения приступил к преследованию нападавших, он, полагая, что не расслышал приказа командира дежурного подразделения об их задержании, последовал за сослуживцами. Поскольку нарушители скрылись в подъезде общежития, расположенного рядом с воинской частью, он, совместно с несколькими военнослужащими дежурного подразделения, вошел в это здание. В плохо освещаемом подъезде, он с верхних этажей услышал голоса незнакомых лиц о необходимости убегать и их ругань, а также увидел силуэты 3 человек в гражданской одежде. На лестничном пролете между 2 и 3 этажами его сверху ударили предметом по голове, от чего он почувствовал помутнение в сознании и слабость в восприятии внешней обстановки. Один из названных лиц попытался похитить вверенное ему табельное огнестрельное оружие, вырывая его из рук, а другой наносил удары руками по лицу. При этом, он запомнил, что один из нападавших был обут в кроссовки. После прозвучавшего выстрела, кто произвел который он не понял, нападавшие прекратили попытку кражи оружия. Увидев, как один из них убегает вверх по лестнице, он немедленно последовал за ним, требуя остановиться. На лестничном пролете между 4 и 5 этажами нарушитель ненадолго вновь попал в поле его зрения, при этом он повторил требование остановиться. Все время преследования его и потерпевшего разделял 1 лестничный пролет, и он слышал шорох обуви убегающего человека. Иных лиц по пути он не встречал. После того как раздался звук выстрела, который им был воспринят, как произведенный из коридора 5 этажа, он сделал 2 предупредительных выстрела. В коридоре 5 этажа, который плохо освещался, он увидел силуэты 2 бегущих людей, на расстоянии примерно полуметра друг от друга, и примерно 30 метров от него. При этом в одном из них он узнал сослуживца ФИО3, а во втором нарушителя. Увидев, что сослуживец, пытается остановить нарушителя, он, желая задержать последнего для доставления в правоохранительные органы, опасаясь, что нарушитель применит оружие, желая предотвратить возможное ранение ФИО4, не целясь, произвел 2 выстрела в силуэт потерпевшего, после которых тот упал. Он же показал, что смерти потерпевшего не хотел, но о последствиях своих действий не задумывался.
Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

...Допрошенный в суде свидетель ФИО96 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Зайцев, в числе других военнослужащих войсковой части № входили в состав дежурного подразделения по охране и обороне войсковой части №. Примерно в 23 часа 30 минут, в связи с поступлением команды о нападении на КПП, дежурное подразделение заняло позиции у пропускного пункта. У КПП, он увидел ранее неизвестных ему лиц, которые бросали в военнослужащих камни и взрывающиеся предметы, а также о чем-то кричали. После того, как старший по охране объектов воинской части ФИО97 вышел за пределы КПП, нарушители стали убегать к общежитию. Заметив, что дежурное подразделение начало преследование нарушителей, он, полагая, что не расслышал соответствующего приказа, последовал за сослуживцами в общежитие. Находясь на лестнице 2 этажа, он увидел на лестничном пролете между 2-3 этажами потасовку между лицами в гражданской форме и военнослужащими. Там же неизвестное лицо ударило его сверху кулаком по голове и похитило головной убор. Не вмешиваясь в увиденный им конфликт, он начал преследование нарушителя, похитившего его головной убор. На лестнице между 4 и 5 этажами его обогнал человек в гражданской форме одежде. Войдя в коридор 5 этажа, который плохо освещался, он увидел силуэты 2 людей. Один из них в конце коридора – ударивший его и похитивший головной убор, второй в 5-7 метрах от него ФИО6 – обогнавший на лестнице. Он также услышал Зайцева, который требовал остановиться и предупреждал о том, что будет стрелять. После того как первый из убегавших лиц скрылся из виду, позади себя он услышал 2 выстрела, после которых упал бежавший впереди человек. Полагая, что нарушитель решил прекратить попытку скрыться, он приказал подошедшему ФИО7 охранять его, чтобы тот не убежал, при этом сам продолжил поиски другого нарушителя. Иных лиц, кроме нарушителей и военнослужащих до падения потерпевшего он не видел. Возвратившись к лежащему человеку, он заметил у него кровоточащие раны груди.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Зайцевым и другими военнослужащими гранатометного взвода входил в состав дежурного подразделения по охране аэродрома Саки (войсковая часть № Примерно в 23 часа 30 минут, в связи с поступлением команды о нападении на КПП, дежурное подразделение заняло позиции у пропускного пункта. У КПП, он увидел силуэты 3 человек, которые, бросая в военнослужащих камни и взрывающиеся предметы, убегали в сторону общежития. Заметив, что дежурное подразделение начало преследование нарушителей, он, полагая, что не расслышал приказа командира дежурного подразделения об их задержании, присоединился к сослуживцам. Забежав в подъезд общежития, он увидел подсудимого, около которого находилось 2 человека в гражданской форме одежде. Один из них пытался отобрать табельное оружие у Зайцева, а второй замахивался рукой на подсудимого. На его замечания нарушители не реагировали, и принялись убегать только после произведенного им одного предупредительного выстрела в окно. При этом, один из нарушителей побежал вверх по лестнице, а он с Зайцевым начали его преследование с целью задержания. В ходе преследования он и Зайцев поочередно приказывали скрывающемуся лицу остановиться и произвели предупредительные выстрелы. Зайцев забежал в коридор 5 этажа и скрылся из виду, после чего он услышал 2 одиночных выстрела. Сразу после этого он встретил подсудимого на лестничной площадке, который сказал ему, что убил нарушителя. При осмотре боеприпасов выяснилось, что у Зайцева не хватает 4 патронов в магазине.

... Как следует из показаний свидетеля ФИО17, начальника пункта - врача медицинского пункта, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно через 2 часа после привлечения дежурного подразделения к отражению нападения на КПП, он оказывал медицинскую помощь Зайцеву, которому неизвестные причинили ушиблено-рванную рану теменной области головы.
Помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО18, получение Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ. при указанных им обстоятельствах травмы головы подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что с вероятностью 99,99999999997% пятна крови на шапке Зайцева произошли от подсудимого, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об обнаружении у последнего раны в центре теменной области, образованной от действия тупого твердого предмета с давностью образования не противоречащей сроку ДД.ММ.ГГГГ. и не причинившей вреда здоровью.
Свидетель ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части № привлекался для охраны и обороны войсковой части № (аэродром Саки). Командиром воинской части он назначен ответственным за обеспечение охраны вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часу по его приказу дежурное подразделение, в состав которого в числе других входил Зайцев, выдвинулось на КПП для отражения нападения. При этом, противоправные действия неизвестных лиц продолжались даже после того, как личный состав подразделения рассредоточился. Слышались хлопки, похожие на выстрелы. Каких-либо команд на преследование и задержание нарушителей дежурному подразделению не отдавалось. Он вышел за пределы воинской части по направлению к нарушителям для выяснения причин их агрессивного поведения. Заметив, что личный состав дежурного подразделения, без соответствующего приказа, покинул территорию воинской части, начав преследование нарушителей, он последовал за ними с целью остановить и вернуть на исходную позицию. Он видел, как 3 наиболее агрессивных нарушителей, со стороны которых слышались хлопки, скрылись в подъезде общежития, а затем туда же забежало несколько военнослужащих дежурного подразделения. Войдя общежитие, он услышал несколько выстрелов, а в коридоре 5 этажа увидел мужчину, лежащего на полу без признаков жизни, а также ФИО20 По итогам проверки боеприпасов выяснилось, что патронов не хватает у Зайцева и ФИО21. В тот же день подсудимый доложил ему, что стрелял в человека.
О том, что ФИО22 не приказывал дежурному подразделению преследовать нарушителей, следует также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО23 данными ими в ходе предварительного следствия.

... Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28 заступили в наряд по КПП. Примерно с 22 часов неизвестные лица начали забрасывать КПП камнями, слышались хлопки, похожие на выстрелы. В 23 часу он доложил ФИО29 о сложившейся обстановке. После того как неизвестные люди стали подходить к воротам и не отреагировали на требование остановиться ФИО30, а затем ФИО31 произвели предупредительные выстрелы.
Оглашенные в суде показания свидетелей ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Гольцмана и подтверждают обстоятельства и причины вызова дежурного подразделения на КПП. При этом из показаний свидетеля ФИО34 также усматривается, что, прибыв на место происшествия он опознал в трупе человека, который вел себя наиболее агрессивно и кидал в него камни, а показания свидетеля ФИО33 содержат сведения о том, что ФИО35 после происшествия производил проверку наличия патронов в магазинах у военнослужащих.
Как следует из показаний свидетеля ФИО36 данных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в Новороссийской гарнизонном военном суде, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в трупе он опознал человека, который выделялся среди остальных людей, нарушавших общественный порядок около КПП воинской части, наиболее агрессивным поведением. Он лично задавал ему вопросы о целях их нахождения около КПП, на что последний ответил, что является майором украинской армии. При этом, в руках нарушитель держал черный или блестящий предмет.
Показания свидетелей ФИО37 в части причин и оснований привлечения дежурного подразделения для обороны КПП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на проезжей части территории около КПП войсковой части №, имеющей асфальтовое покрытие, обнаружены многочисленные фрагменты камней белого цвета. Металлическая решетка КПП имеет деформацию. На месте деформации обнаружено вещество белого цвета. Ворота имеют свежие повреждения лакокрасочного покрытия.
Помимо изложенного, показания свидетелей ФИО38 полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. о размерах камней, обнаруженных около КПП воинской части, самый крупный из которых 190*100*70 мм.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО39 проживающей по адресу: <адрес> данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ недалеко от общежития находилось несколько мужчин, один из которых был пьян и вел себя вызывающе. Через некоторое время данные лица забежали в подъезд и вслед за ними туда же забежало несколько военнослужащих. Далее она услышала, раздавшиеся в вышеуказанном подъезде, примерно на 2-3 этажах, шум потасовки и выстрелы, (громкая речь, звуки ударов о перила и стенки, а также разбившегося стекла).
Показания свидетеля ФИО40 о том, что военнослужащие дежурного подразделения, преследуя нарушителей, забежали в тот же подъезд, что и последние, помимо показаний подсудимого, свидетелей ФИО41, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО42, оглашенных в ходе судебного заседания, из которых также следует, что до этого один из лиц в гражданской форме одежде, находясь неподалеку от подъезда и будучи пьяным, выкрикивал оскорбления в адрес военнослужащих.

...В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ на нем обнаружены следующие повреждения: на спине по срединной линии на уровне 5 грудного позвонка имеется рана округлой формы; рана овальной формы расположена на грудной поверхности справа; рана округлой формы расположена на задней поверхности на спине на границе с плечом; рана, расположенная в левой подключичной области книзу от наружного конуса ключицы. В ходе осмотра в карманах брюк обнаружен жетон с надписью <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ у покойного имелось 2 огнестрельных пулевых сквозных ранения:
- спины по срединной линии в проекции 5-го грудного позвонка и оканчивающееся на передней поверхности грудной клетки слева;
- спины слева на границе с плечом заканчивающаяся в левой подключичной области.
Направление раневых каналов сзади – вперед. Указанные огнестрельные пулевые ранения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти. С момента получения огнестрельных ранений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Причиной смерти ФИО47 явились огнестрельные сквозные пулевые ранения спины, сопровождающиеся дырчатым переломом тела 5-го грудного позвоночника с повреждением спинного мозга, повреждением верхней и нижний долей правого легкого, оскольчатым переломом 3-го ребра справа, оскольчатым переломом головки левой плечевой кости и осложнившееся обильным наружным кровотечением из ран и в правую плевральную полость и как следствие малокровием головного мозга и внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти. Описанные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Концентрация этилового алкоголя в крови и моче трупа у живого лица обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ с вероятностью 99,999999999999999998% пятна крови на куртке, кофте, джинсах, трусах, кроссовках, смывах с правой и левой рук ФИО98 произошли от ФИО48. На куртке и кофте ФИО49 имеются огнестрельные повреждения, причиненные в результате двух выстрелов пулей диаметром 5-6 мм. Входными являются повреждения, расположенные на спинке одежды, а выходными – повреждения на передней части одежды. Расположение повреждений указывает, что стрелявший находился позади пострадавшего. Выстрелы производились с неблизкой дистанции (для автомата №- более 1,6 м) в направлении сзади-кпереди.
...Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в стекле оконной рамы, изъятой в ходе осмотра места происшествия – общежития, расположенного по адресу: <адрес> имеется одно огнестрельное повреждение, образованное в результате одного выстрела. Следов близкого выстрела не обнаружено.
Как следует из заключения эксперта-криминалиста ... Гильзы, изъятые на полу коридора 5-го этажа, а также лестничной площадке 5-го этажа общежития стреляны в вышеуказанном автомате. Представленные на экспертизу пуля и оболочка от пули, изъятые в коридоре 5-го этажа общежития, являются частями патронов к автомату и пулеметы системы Калашникова, калибра 5,45 мм. При этом вышеуказанная пуля стреляна из автомата №, а оболочка пули для идентификации канала ствола оружия не пригодна.
Подсудимый в суде подтвердил, что именно из данного оружия он произвёл 2 выстрела в ФИО50 при обстоятельствах изложенных в его показаниях.
Эти пояснения подсудимого полностью согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ с выводами о том, что на внешней поверхности бушлата Зайцева обнаружены следы меди – одного из компонентов копоти выстрела.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Зайцев хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.
Вместе с тем, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в условиях психогенно-травмирующей ситуации (нападение неизвестных лиц на КПП), воспринятой им как создающую реальную угрозу для него и его товарищей по службе и после нанесения ему черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) развился посткоммоционный синдром, который проявился кратковременной оглушенностью с некоторым сужением поля сознания и снижения концентрации внимания, головной болью, головокружением, аффективными расстройствами (страх, тревога, паника) с недостаточной адекватностью реагирования на внешние стимулы. Указанное состояние, в котором подсудимый находился в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что в период совершения инкриминированных в вину деяний Зайцев не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность.

...Оценив выводы экспертов в совокупности с установленными обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а Зайцева в отношении содеянного признает на основании ст.22 УК РФ вменяемым, поскольку имевшееся у него посткоммоционный синдром, ограничивал, но не исключал полностью для подсудимого возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Органы предварительного следствия содеянное Зайцевым квалифицировали по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство ФИО51.
Данный вывод был основан том, что стрельба подсудимого из огнестрельного оружия в ФИО52 с целью его остановки и задержания, свидетельствуют об умышленном причинение смерти последнему.
Между тем, как считает суд, показаниями свидетелей ФИО53 подтверждается, что в вышеуказанное время Зайцев в составе дежурного подразделения приступил к исполнению обязанностей по охране и обороне военного городка на основании соответствующего приказа и в связи с наличием сведений о нападении на КПП.
Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО54, а также иных доказательств по делу усматривается, что военнослужащие дежурного подразделения, включая Зайцева, преследуя нарушителей, через незначительный промежуток времени вошли в тот же подъезд, что и преследуемые ими лица. При этом, последние продолжали попытку скрыться, на требование остановиться и предупредительные выстрелы не реагировали. В указанном помещении Зайцев подвергся физическому насилию и отразил попытку завладеть табельным оружием лишь после вмешательства сослуживца.
Помимо этого, суд принимает во внимание показания вышеуказанных лиц о том, что инцидент произошел в ночное время суток и отсутствие иных лиц в подъезде и коридоре общежития в это время, кроме тех, кто вбежал в подъезд, скрываясь от военнослужащих и самого личного состава дежурного подразделения, а также скоротечность сложившейся ситуации.
Оценивая показания свидетелей ФИО55 о том, что явилось основанием для вызова дежурного подразделения, а именно противоправное поведение группы лиц в гражданской форме одежде (среди которых потерпевший выделялся наиболее агрессивным поведением - показания свидетелей ФИО56), выразившееся в забрасывании камнями КПП, наличие шума хлопков, похожих на выстрелы, и оскорблении военнослужащих, в совокупности вынудившее произвести контрольные выстрелы, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО57 о поведении нарушителей до начала преследования их дежурным подразделением, суд, сопоставляя их между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу, признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Давая оценку показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО58 о том, при каких обстоятельствах Зайцев применил табельное оружие и причинил смерть потерпевшему, какие события предшествовали этому, а именно: поступление команды об отражении нападения на КПП, преследование дежурным подразделением нарушителей, применение физического насилия к Зайцеву, попытка похитить табельное огнестрельное оружие, преследование лиц в гражданской одежде, игнорирование требования остановиться, нахождения в непосредственной близости от потерпевшего одного из военнослужащих дежурного подразделения, суд признает их достоверными, поскольку они свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, последовательны, лишены противоречий как в общих чертах, так и в деталях и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Наряду с ними, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО59 о причинах и порядке привлечения дежурного подразделения к отражению на КПП, преследование дежурным подразделением нарушителей, а также показания ФИО60 об оказании медицинской помощи подсудимому в связи с наличие травмы головы, так как они согласуются между собой и другими доказательствами, признанными судом достоверными.
Суд также не находит оснований для сомнений в показаниях свидетелей ФИО61 поскольку они подробны, согласуются между собой и другим доказательствами по делу по дате, времени и деталям происходящих событий.
Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Зайцева виновным в совершении преступления в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, в силу сложившейся обстановки, а именно: поступление команды об отражении нападения на КПП, преследование дежурным подразделением нарушителей, в том числе в подъезде, применение физического насилия к Зайцеву, попытка похитить у него табельное огнестрельное оружие, а также то, что подсудимый видел человека, скрывающегося с места совершения преступления, сразу приступил к его преследованию (совместно с сослуживцем ФИО62), преследовал этого человека в ограниченном пространстве подъезда, постоянно держал скрывающееся лицо в поле своего зрения (два раза наблюдал визуально, в начале преследования и на лестнице 5 этажа, и постоянно слышал звуки убегающего человека), небольшая дистанция между ними (1 лестничный пролет), отсутствие в это время иных лиц по пути следования Зайцева, игнорирование требований остановиться, нахождения в непосредственной близости от потерпевшего одного из военнослужащих дежурного подразделения, и её скоротечности, Зайцев имел достаточные основания полагать, что преследуемое им лицо причастно к нападению на КПП, а также применению к нему физического насилия и попыткам похитить у него табельное огнестрельное оружие, а потому был обоснованно убежден в этом.
Таким образом, из вышеприведенного анализа доказательств, подтверждающих показания Зайцева следует, что подсудимый преследовал ФИО63 и применил к нему оружие исключительно в целях его задержания и в связи с наличием обоснованного подозрения в участии потерпевшего в нападении на КПП, причинении ему телесных повреждений и попытке хищения вверенного огнестрельного оружия.
При этом суд приходит к убеждению, что, открывая огонь на поражение и стреляя в жизненно важные органы ФИО64, Зайцев преследовал единственную цель – задержать потерпевшего, а о последствиях в виде смерти последнего он не задумывался.
Следовательно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественную опасность последствий, не желал, но относился к ним безразлично.
В соответствии с ч.2 ст.38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
По смыслу вышеуказанной нормы уголовного закона право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В силу изложенного суд считает, что при оценке действий подсудимого, который совместного с другими военнослужащими дежурного подразделения, ошибочно полагая о наличии соответствующего приказа, преследовал с целью задержания для доставления в правоохранительные органы вероятных нарушителей, наличие у Зайцева полномочий на это действие не имеет юридического значения, поскольку, как это установлено в суде, у подсудимого имелись достаточные основания считать, что преследуемое им лицо причастно к совершению уголовно наказуемых деяний (нападение на КПП, применение физического насилия к нему, попытка похитить табельное оружие).
Рассматривая вопрос о соответствии вреда, причиненного потерпевшему характеру и степени общественной опасности преступления, которое по убеждению подсудимого им совершено, и обстоятельствам задержания, суд исходит из следующего.
Оценивания обстоятельства задержания потерпевшего, суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что он заметил у одного из нарушителей оружие, получил удар предметом по голове, показания свидетеля ФИО66 о том, что в руках у ФИО65 когда последний нарушал общественный порядок около КПП, он видел черный или блестящий предмет, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО67, признанные судом достоверными, о звуках, похожих на выстрелы, издаваемые со стороны нарушителей.
Кроме этого суд принимает во внимание игнорирование потерпевшим, даже после предупредительных выстрелов, произведенных Зайцевым и ФИО68, требований последних остановиться и продолжение попытки скрыться.
Суд также учитывает показания свидетеля ФИО69 протоколы осмотра места происшествия и трупа, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что рядом с трупом ФИО70 оружия не обнаружено, преследование его осуществлялось несколькими лицами, в непосредственной близости от него бежал военнослужащий дежурного подразделения, а также ограниченное пространство коридора, плохое его освещение и наличие выхода в другой подъезд, расположенного в конце коридора.
Кроме этого, оценивая действия Зайцева, суд сопоставляет их с характером и общественной опасностью деяний, в совершении которых, по убеждению подсудимого, участвовал потерпевший, а также обращает внимание на возраст, физическое состояние потерпевшего и военнослужащих дежурного подразделения, оказавшихся в непосредственной близости от него, т.е. на возможность задержать ФИО71 иным способом, без причинения ему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
Потому, учитывая, что применение огнестрельного оружия является крайней, исключительной мерой для задержания лица, совершившего преступление особой тяжести, суд признает причинение подсудимым смерти ФИО72 явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, которое по мнению подсудимого, совершенно задерживаемым лицом и обстоятельствам задержания, а также то, что потерпевшему без необходимости причинен явно чрезмерный и не вызываемый обстановкой вред.
При этом суд приходит к выводу, что Зайцев, имея достаточные основания считать ФИО73 причастным к совершению противоправной деятельности, выразившейся в нападении на КПП, применению к нему физического насилия и попытке похитить табельное оружие, и будучи убежденным в этом, при его задержании, применив огнестрельное оружие по направлению жизненно важных органов потерпевшего, явно превысил пределы необходимого для этого мер и совершил его убийство.
В силу изложенного суд полагает необходимым переквалицировать данные действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.108 того же Кодекса, как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
При этом довод подсудимого о причинении им смерти ФИО74 по неосторожности, суд отвергает, как данный целью изменить квалификацию содеянного, поскольку из его же показаний, подтвержденных в суде иными доказательствами, усматривается, что, стреляя в жизненно важные органы потерпевшего, Зайцев преследовал цель его задержать и предотвратить нанесение телесных повреждений сослуживцу при задержании ФИО75, а к последствиям своих действий в виде смерти нарушителя, он относился безразлично, т.е совершил умышленное преступление.

...При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с совершением преступления против жизни, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе травму головы), влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, беременность супруги, положительную характеристику по месту жительства, работы, службы и учебы, ходатайство командира войсковой части № о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, привлекается к уголовной ответственности впервые.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку предусмотренные ч.2 ст.108 УК РФ иные виды наказаний к военнослужащим не применяются, лишение свободы для подсудимого Зайцева является единственным видом наказании.
В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Зайцевым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого Зайцева в виде наблюдения командования войсковой части №.

...На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Зайцева ФИО82 признать виновным в убийстве, совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть Зайцеву ФИО83 в срок отбывания наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре в связи с данным делом, с 14 июля 2014 г. по 14 августа 2014 г.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Зайцева ФИО84 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному Зайцеву ФИО85 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ФИО86 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО87 № (<данные изъяты>) руб., а в остальной части на сумму № (<данные изъяты>) руб. отказать. Обязательство по выплате взысканной суммы возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».
Признать за ФИО88 право на удовлетворение гражданского иска к войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в части взыскания возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Зайцева ФИО89. в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.
*****

promo twower december 14, 2014 05:43 73
Buy for 200 tokens
Этот пост в основном предназначен для тех посетителей, кто впервые заглянул в мой журнал. Здесь собраны наиболее интересные, с моей точки зрения, материалы данного блога. 1. Интересные обзоры и статьи Армейская форма "цифра" Экипировка горных стрелков ВС РФ Бронеавтомобиль…

  • 1
1)когда оправдательный вердикт выносят по типу "он не мог ослушаться приказа" то это как раз профанация, а не закон и Кадыров с чеченской прокуратурой имеют полное право его оспорить.

2) сравнение как раз в точку. Я всего лишь предлагаю заменить Кунгаеву, Джаватханову,Аласханова, Сатабаева,Бахаева,Тубурова и Мусаева на ваших родственников . Вы же виляете и уходите от прямого ответа. Не хотите сравнивать со своими родственниками,так замените российских солдат на украинских, а чеченцев на жителей Донбасса.. Немцы тоже устраивали геноцид над советским народом,но почему то советское правительство и командование не приветствовало военных преступлений со стороны своих военнослужащих. Видать не правильные личности были. И совершенно не понятно причём тут какие то талибы и убитые ими во время боя американские солдаты.

1) В нормальных обстоятельствах Кадыров с чеченской прокуратурой пошли бы туда где им самое место - к гуриям.
И да приказа он ослушаться не мог.

2) Сравнение абсолютно идиотское. Говорю же слишком много допущений. Вы никак этого не хотите понять. Ну заменили мы всех тех недостойных личностей на моих родственников, тогда и Буданова с Ульманом меняем на Басаева и Радуева. На чьей стороне будете? И буду ли я считать, что справедливо ли Басаев или Радуев убьют кого-то из моих - нет не буду. Они и так моих соотечественников убили достаточно. Прилетевшая ответка им почему-то не понравилась. Но вот у них нашлись толпы защитников, вы в том числе, а у русских в Чечне их не оказалось.
Так и российское командование не приветствует военных преступлений со стороны своих военнослужащих. Другое дело, что случаи Буданова и Ульмана к ним не относятся. Это политические игрища, не более того.
И я вот заменил российских солдат на тех кто вам поближе - американских в Афгане, что вам не понравилось?

1) серьёзно, что ослушаться не мог? В следущий раз ему бы приказали сжечь людей живьём в сарае. Он тоже "ослушаться не мог"? Хватит прикрываться идиотской формулировкой что приказы надо всегда выполнять.

2) где тут много допущений? Теже же лица теже ситуации, только вместо чеченцев ваши родственники. Прекратите юлить и ответьте на прямой вопрос.

3) Басаева и Радуева оправдывали в суде? И не соскакивайте с темы . Речь не про Басаева и Радуева, а про Буданова и Ульмана. При этом особенно странно что осуждая первых вы тут пытаетесь доказать что убийство гражданских вторыми это не преступление.

4) а как убитые из засады американские солдаты относятся к убийству гражданских Будановым/Ульманым?

1) А вы знатный демагог. В следующий раз ему бы приказали бла-бла-бла. Пишите уже сразу, что а если бы ему съесть их предложили, чего уж там.
Формулировка какая есть. Не мной придумано. Считаете её идиотской - ваше право, только какой-то вы хреновый морпех получаетесь, раз считаете себя вправе решать какой приказ преступный, а какой нет.

2) Ответ был дан. Что вас опять не устраивает. Или приводить аналогии меняя чеченских "мирных" жителей на моих родственников это норм, а менять российских военнослужащих на чеченских нельзя? Конкретные приговоры по делу Буданова и Ульмана это политические игрища.

3)Убитые американские солдаты имеют такое же отношение к убийству гражданских как и убитые российские солдаты в Чечне. Так же как ваши соотечественники валят "мирных" афганцев за связь с талибами, так и наши.

А я ведь в ответ на ваш вопрос всего лишь сказал, что нам мешает наша же российская власть. Но вас куда-то понесло. Комплекс миссионера что ли?!

1) пожав плечами, так это вы тут про обязательные выполнения приказов говорите. Для вас это конечно будет новостью,но американским морпехами ещё в КМБ вдалбливают что они не обязаны выполнять приказ если считают этот приказ преступным.

2) Ответа не было. Вы попытались соскочить с темы и перевести стрелки на Басаева и Радуева. При этом совершенно не понятно как преступления совершенные чеченцами каким то образом оправдывают преступления совершенные российскими военнослужащими? Приговоры Буданову и Ульмана это приговоры военным преступникам совершим конкретные преступления.

3) убитые Будановым/Ульманом были связаны с боевиками? Можно пример ,где американское общество приветствовало и оправдывало убийство взятых в плен мирных жителей? Не Согми, с этим позором мы уже определились.

4) херовому танцору всегда яйца мешают. А у вас какой комплекс если вы оправдываете убийство гражданских и военных преступников?

1) Это хорошо, что у вас там так. Главное чтобы они ещё думать научились.

2) Ответ был дан так же как и задан вопрос. Для чего-то привели аналогию с моими родственниками. Куда-то с темы постоянно соскакиваете. Ну так я развил вашу же аналогию и дал ответ. Если вам это не нравится, то вы можете пойти во всем известном направлении.

3) Конечно были связаны. В те годы там любой был связан. Причём здесь вообще ваше общество. Зачем вы опять хотите соскакиваете и передёргиваете? Да и примеров не будет - я настолько не слежу за вашим обществом. А вот вы почему-то проявляете какой-то нездоровый интерес к нашему.

4) Ну судя по всему вам мешают. У меня комплекс обострённой справедливости.

1) думать они могут ,но спасибо за то что вы беспокоитесь.

2) вы не дали ответ. Вы попытались перевести стрелки на Басаева и Радуева, а вопрос был про Буданова и Ульмана. Где ответ на простой вопрос?

3) очередное бла бла бла без каких то либо доказательств о связях убитых Будановым-Ульманом с боевиками.

4) у вас странный какой то комплекс. В вашем комплексе похищать , убивать гражданских нормально и оправдывать военных преступников нормально. Мягко говоря странная справедливость.

1) Вряд ли конечно, что они могут думать. Главное что они знают, что могут не выполнять преступный приказ. Только бы им ещё кто-нибудь сказал, что приказ преступный. Ну да ладно, не про них речь.

2)Ответ был дан.
Сравнение абсолютно идиотское. Говорю же слишком много допущений. Вы никак этого не хотите понять. Ну заменили мы всех тех недостойных личностей на моих родственников, тогда и Буданова с Ульманом меняем на Басаева и Радуева. На чьей стороне будете? И буду ли я считать, что справедливо ли Басаев или Радуев убьют кого-то из моих - нет не буду. Они и так моих соотечественников убили достаточно. Прилетевшая ответка им почему-то не понравилась. Но вот у них нашлись толпы защитников, вы в том числе, а у русских в Чечне их не оказалось.
Если вам этот ответ не нравится, то вы можете пойти во всем известном направлении.

3) Ну с вашим бла-бла-бла в пяти ветках срача моё бла-бла-бла смотрится очень бледно.

4) Нормальный комлпекс. Справедливость. Око за око; что посеешь, то и пожнёшь и далее в том же духе. Вам это кажется странным? Ну что же вы можете пойти во всем известном направлении.

1) действительно, что бы понять что приказ о расстреле взятых в плен гражданских есть преступный надо обязательно спросить дядю-начальника.

2) прекратите пытаться перевести стрелки на Басаева и Радуева. Речь не про них, а про Буданова и Ульмана. Ответа по прежнему нет,что и не удивительно с вашем то чувством справедливости.

3) я всего лишь привёл факты. В отличии от вас . Может по этому ваше бла бла бла и смотрится так бледно?

4) да кажется. Советскому правительству тоже так казалось. Как и российскому. Но для вас позищения и убийство гражданских по видимо есть нормальным явлением.

1) Иногда да.

2) Ответ был дан.
Сравнение абсолютно идиотское. Говорю же слишком много допущений. Вы никак этого не хотите понять. Ну заменили мы всех тех недостойных личностей на моих родственников, тогда и Буданова с Ульманом меняем на Басаева и Радуева. На чьей стороне будете? И буду ли я считать, что справедливо ли Басаев или Радуев убьют кого-то из моих - нет не буду. Они и так моих соотечественников убили достаточно. Прилетевшая ответка им почему-то не понравилась. Но вот у них нашлись толпы защитников, вы в том числе, а у русских в Чечне их не оказалось.
Если вам этот ответ не нравится, то вы можете пойти во всем известном направлении.

3) Вы всего лишь занимаетесь демагогией в пяти ветках.

4) Снова какое-то бла-бла-бла.


1) иногда лучше чем никогда.

2) какие могут быть допущения когда вопрос задан о конкретных людях и событиях, а я вам всего лишь заменить убитых на ваших родственников? По прежнему жду ответа на этот вопрос. Не со скакивайте с темы с вашими попытками перевести стрелки на Басаева и Радуева. Речь не про них, а про российских военнослужащих Буданова и Ульмана.

3) у вас богатая фантазия. Теперь дайте ответ на заданный выше вопрос.

4) да , вы очень чётко описали чем вы тут занимаетесь. Прекращайте и дайте прямой ответ на заданный выше вопрос.

2) Ну дак вы ведь начали с допущений заменив "гражданских" чеченцев на моих родственников. Я всего лишь продолжил эту игру, потому вот так:
Сравнение абсолютно идиотское. Говорю же слишком много допущений. Вы никак этого не хотите понять. Ну заменили мы всех тех недостойных личностей на моих родственников, тогда и Буданова с Ульманом меняем на Басаева и Радуева. На чьей стороне будете? И буду ли я считать, что справедливо ли Басаев или Радуев убьют кого-то из моих - нет не буду. Они и так моих соотечественников убили достаточно. Прилетевшая ответка им почему-то не понравилась. Но вот у них нашлись толпы защитников, вы в том числе, а у русских в Чечне их не оказалось.
Если вам этот ответ не нравится, то вы можете пойти во всем известном направлении.

3) Ответ смотрите выше.
4) Ой, какая милая попытка перевести стрелки, а ответ смотрите выше.

Граждане просто плохо знают уставы и не в курсе, что приказ должен быть отдан по службе в рамках должностных полномочий. Расстрел не угрожающих гражданских лиц является уголовно наказуемым деянием, в служебные обязанности военнослужащего не входит и предметом приказа быть не может.

  • 1