?

Log in

No account? Create an account

Денис Мокрушин

Записки русского солдата

Previous Entry Поделиться Next Entry
Предложение без предложения
twower


Наверное, после прочтения заголовка RT вы тоже, как и я, подумали: "Ого!"? Увы, из полного текста ответа Лаврова следует, что это просто дежурная реплика в духе: "Да, я думаю, это было бы неплохо".

*****
Вопрос: В прошлом году в Сирии в плен попали два российских гражданина Г.Цуркану и Р.Заболотный. Были видеосвидетельства их пленения. Мои коллеги на канале общались с родителями Г.Цуркану, которые направляли запросы в МИД России, Администрацию Президента Российской Федерации, ФСБ России и в Минобороны России. Никакой информации об их судьбе, о том, что случилось после плена, не было. Минобороны России говорили неофициально, что, возможно, эти данные засекречены, хотя официально они не были военнослужащими. Возможно, по одной из версий они воевали на стороне частной военной компании. Известно ли Вам что-то об этих людях? Можете ли Вы проверить, было ли такое обращение в Министерство иностранных дел Российской Федерации? Есть ли информация о россиянах, которые по частным контрактам участвуют в операциях в других странах?

С.В.Лавров: Мне нечего добавить к тому, что Вы сказали. Мы знаем о сообщениях, о которых Вы упомянули. Мы занимаемся выяснением судьбы любого россиянина, где бы он ни находился. Если поступают сообщения о том, что он или она либо пропали, либо оказались в беде. Местонахождение двух наших граждан, о которых Вы упомянули, неизвестно. Его установлением, сбором и перепроверкой соответствующей информации занимаются, прежде всего, наши военные. Как только появится какая-то ясность, мы будем готовы об этом сообщить.

Что касается других стран, то, такая практика распространена во многих государствах мира. Это происходило в Ираке, в других странах региона, где работала т.н. «Блэкуотер», которая потом была переименована во что-то еще. Я думаю, что здесь нужно четко зафиксировать законодательную базу для того, чтобы эти люди также были в правовом поле и защищены.
****
Метки: ,

promo twower december 14, 2014 05:43 73
Buy for 200 tokens
Этот пост в основном предназначен для тех посетителей, кто впервые заглянул в мой журнал. Здесь собраны наиболее интересные, с моей точки зрения, материалы данного блога. 1. Интересные обзоры и статьи Армейская форма "цифра" Экипировка горных стрелков ВС РФ Бронеавтомобиль…

  • 1

Re: Я вас не понял

Есть просто частные компании в области услуг.
В данном случае услуга - безопасность.
Как осуществляется эта безопасность и в чем она выражается вопрос местных договорных отношений.
Это не имеет отношения к военным.

Re: Я вас не понял

Я сомневаюсь что вы sergeantpro и точно знаете что он имел ввиду. Ну ладно,почему не поговорить и с вами? :)

Но я так понимаю лично вы говорите о терминологии? Тогда я бы хотел уточнить пару деталей

1. Услуга не обязательно безопасность. Те организации которые называют ЧВК могут: Заниматься обучением личного состава,отбором личного состава,обслуживанием техники,разминированием местности. И это только о чем я знаю. Я даже ловлю себя на мысли что ЧВК называют такой широкий круг компаний предоставляющих такой широкий круг услуг что лично мне тяжело понять почему в одном случае "частный военный подрядчик" а в другом "Частная Военная Компания" и есть ли тут вообще разница. Такими темпами я не удивлюсь что компании в которых работал Сноуден тоже можно назвать ЧВК.

Скорее ЧВК это простой и устоявшийся штамп удобный СМИ и позволяющий им не разбираться "в сортах ЧВК". Уже дошло до того что абсолютно нормальных наёмников называют "ЧВК",а в СМИ напрямую ставят знак равенства между наёмниками и ЧВК. Сами понимаете что я мягко говоря с этим не согласен.

2. Не имеет отношения к военным? Обучение личного состава вооруженных сил не имеет отношения к военным? Оказание охранных услуг в военном конфликте не имеет отношения к военным? ЧВК (я продолжу их так называть для краткости) взяли на себя функции армии в ряде конфликтом. Они подменили собой армейские структуры.

Ну а о том кто сидит в руководстве таких компаний,почему действует именно в таких странах,а не в этих и тд. я даже говорить не буду. По моему все так и ясно.

ЧВК имеют прямое отношение к военным как таковым и к военным конфликтам. Это специфика их деятельности и убрав её мы получим абсолютно обычное охранное агентство,я бы даже сказал ЧОП.

Re: Я вас не понял

ЧОП вполне может заниматься всем перечисленным в рамках контрактов и местного/международного права.
Есть веская причина, почему в международной практике и законах всякие Академи итд. зовутся именно private security companies, а не military чего-то там.
За доморощенных журналюг и их "устоявшиеся выражения" я не отвечаю.
Сноуден работал в АНБ и у подрядчиков АНБ, частных.

Re: Я вас не понял

ЧОП не может заниматься описанным,чисто юридически. Потому что законы РФ это ему не позволяют,это во первых.

Во вторых даже если имеем ввиду "охранное агентство",то оно тоже не может заниматься перечисленным ввиду крайней специфичности. Охранять банк в Лондоне не равно охранять добычу полезных ископаемых в стране охваченной войной. И у нас получается что для подобной специфичной деятельности нужны специфичные охранные агентства. А раз они специфичны,то обязательно появляется специфичное наименование. Пусть и неофициальное.

"Есть веская причина, почему в международной практике и законах всякие Академи итд. зовутся именно private security companies, а не military чего-то там. "

И в чем же эта причина?

Re: Я вас не понял

Причина в ответсвенности за действия, выходящие из рамок контракта.
Законодательство РФ я знаю, но речь сержантпро вёл о не специфически о РФ, а о мировой практике.

Re: Я вас не понял

Я что-то не уловил нить. Стоит им назваться military и они только из-за названия получат "ответственность за действия выходящие из рамок контракта"? Это та самая "веская причина"?

Re: Я вас не понял

Не получат, а наоборот. Это размывает понятие.
Это как если бы в контексте РФ какое-то частное учреждение называлось бы "государственным". А что, оно не в государстве находится что-ли, сказали бы вы. Итд.

Re: Я вас не понял

"Это как если бы в контексте РФ какое-то частное учреждение называлось бы "государственным"."

Вроде ФГУП "Охрана" Росгвардии?

При этом я как-то не вижу аналогии между "military" и "government". Первое имеет крайне широкий смысл и не отсылает нас к государству как таковому,только к военному делу,а не конкретно к государству или даже вооруженным силам. Второе четко связывает с государством.

Вообще не вижу тут веской причины. Обязательства контракта вообще не зависят от того как компания себя обзывает,если это в рамках закона само собой. По моему мнению сами компании себя так не называют по двум причинам

1. Многие из них специализируются не только на военных конфликтах и замене армейских структур,но и на обычной охранной деятельности. У них слишком широкая деятельность что бы связывать себя только с армией.

2. Данные компании пытаются уйти от репутации "наемников","солдат удачи" или даже просто милитаризованных организаций. По вполне понятным причинам. И им куда как лучше что бы во всех документах и СМИ они не именовались бы армейскими или военными,им куда как лучше отсутствие агрессивного имиджа. Особенно в свете периодически происходящих "инцидентов". Как пример можно взять сайт Academi,там вообще нет ничего что бы связывало их с армией,там ничего агрессивного или я бы даже сказал "слишком военного". Все строго мирно,даже на сайт отечественных ЧОП не очень похоже.

Re: Я вас не понял

Ну вот я же говорил.
ФГУП Охрана именно не частная лавочка, и называется соотвественно.
Попробуйте основать свой ЧОП и назвать "ООО Государственной [общины изучения бабочек, неважно]. Я конечно о РФ, опять же, рассуждения о government тут тоже подходят но вне контекста.
Что касается имиджа крутых неполиткорректных диких уток с бородой наперевес, то вы ошибаетесь. Дело совсем не в этом, никто не запрещает и мешает private security companies назвать себя хоть "Наемники Императора Ада и Его Темных Дел Ltd." если приспичит.
Тут речь не г том что им приспичит или хотелось бы, а о международной правовой практике, которая не имеет отношения к хотелкам и имиджу каких-то коммерсантов.

Re: Я вас не понял

"Тут речь не г том что им приспичит или хотелось бы, а о международной правовой практике, которая не имеет отношения к хотелкам и имиджу каких-то коммерсантов."

И что-то как-то вы ходите вокруг да около,но еще ни разу не сослались на нечто конкретное. К примеру на конкретную международную правовую практику.

Re: Я вас не понял

Конкретная международная правовая практика не знает понятия "частной военной компании".
Понятие "военное" и "компания" в международной правовой практике не пересекаются.
Что я должен сделать - доказать присутствие отсутствия что ли?

Re: Я вас не понял

То есть по вашей логике компании себя так не называют потому что в международной правовой практики нет такого названия...и вы опять не описываете связь. Опять нет конкретики.

Обычно в таких ситуациях требуют доказывать что ты не верблюд. Странно, не правда ли? :)

  • 1