?

Log in

No account? Create an account

Денис Мокрушин

Записки русского солдата

Previous Entry Поделиться Next Entry
О гарантиях нерасширения НАТО на восток
twower
Фонд "Историческая память" сделал хороший текст по теме:

Давали ли руководители стран Запада Горбачеву гарантии нераспространения военного блока НАТО на восток?
Квалифицированный ответ на этот вопрос содержится в опубликованной в декабре 2017 г. документальной публикации Архива национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона (National Security Archive at George Washington University).
Мы перевели ее для вас на русский язык.

http://historyfoundation.ru/gorbachev/


В общем, по-прежнему остается вопрос (больше риторический) почему не закрепили на бумаге, а поверили на слово.


Мой канал на Яндекс.Дзен https://zen.yandex.ru/media/twower
Метки:

promo twower december 14, 2014 05:43 73
Buy for 200 tokens
Этот пост в основном предназначен для тех посетителей, кто впервые заглянул в мой журнал. Здесь собраны наиболее интересные, с моей точки зрения, материалы данного блога. 1. Интересные обзоры и статьи Армейская форма "цифра" Экипировка горных стрелков ВС РФ Бронеавтомобиль…

  • 1
тут на днях Путин сетовал что партнеры его обманули,что уж про Горбачева говорить

Интересно, спасибо. :)

А есть ссылка на оригинал - или только перевод?

ПС. А , вижу, прямо из текста перефода ссылки.

Edited at 2018-03-14 10:40 (UTC)

А что касается Горбатого то ему главное было прокукарекать. А там-хоть не рассветай.

// почему не закрепили на бумаге

Как будто бы это что-то изменило. Западные джентльмены любую бумажку бы порвали влёгкую, без малейших напрягов. Придумали бы какой-нибудь правдоподобно звучащий повод. Ну там пробиркой бы помахали с трибуны ООН, или ещё чего. Вон как отпала надобность в договоре по ограничению ПРО, так и разорвали его без колебаний. С прелестной формулировкой "как не соответствующий нашим текущим интересам".

Вон как отпала надобность в договоре по ограничению ПРО, так и разорвали его без колебаний. С прелестной формулировкой "как не соответствующий нашим текущим интересам".

Какие претензии в этом плане могут быть к договору по ПРО? СССР и США договорились, что могут выйти из него в любой момент, когда сами посчитают нужным. Это никакое не нарушение договора.

"Статья XV
1. Настоящий Договор является бессрочным.
2. Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы."

А в чем вопрос? Традиционно в XX веке значительная часть договоренностей на бумагу не переносится, а остается устной. Особо чувствительные вопросы просто нельзя закрепить на бумаге (без секретных приложений, да и те моментально становятся всем известны, см. Пакт Млотова-Риббентропа).

Например, когда Черчилль и мы делили сферы влияния в Восточной Европе это формулировалось как "в Румынии у вас [СССР] 80% влияния, у нас 20%" и т.д. Такое нельзя внести в договор - ведь массы по наивности думаю, что гуманизм же победил и демократические ценности, т.е. договор с такой формулировкой по определению вызовет большое возмущение этих самых масс.

Поэтому когда Брежнев с Никсоном делили сферы влияния по формуле "вы не расширяете свое влияние в западном полушарии - мы в восточном", они это тоже фиксировали только устно. Но выполнялись - поэтому мы бросили Чили, а Никсон отвалил от попыток расширить влияние на Индокитай. Здесь, очевидно, та же история. Ведь взять обязательство не расширяться, когда формально НАТО - это добровольный союз народов - это не вполне демократично. Народ Польши хочет в НАТО, народы НАТО за - с какого перепугу договоры могут довлеть над волей народов? Напомню, сейчас довлеет догмат о сакральном значении т.н. "воли народа". Нельзя в документе было такое написать, святотатственно.

И потом, а какая разница? Запад выполняет договора с нами ровно до тех пор, пока ему это выгодно. Перестает быть выгодно - и он рвет договор, как клочок бумаги, см. выход США из договора по ПРО. Ну обещали бы они нам не расширяться на бумаге - и что? Просто забили бы на эту бумажку, и все. Вся история международного права говорит о том. что на планете есть только одно право - право сильного.

После распада СССР прежняя сила у нас пропала, значит автоматически пропали и любые права, а также и обязательства, которые Запад перед нами имел прекратили иметь силу. США и НАТО сделали все правильно, их не в чем упрекнуть. Разве мы поступили иначе в 1939-1941 годах? Или в 2014-м? Разве мы не нарушили договора, в которых обязались соблюдать границы всех этих Прибалтик, Польш, Украин, Румыний и прочего? Вот то-то и оно.



Edited at 2018-03-14 11:35 (UTC)

Запад выполняет договора с нами ровно до тех пор, пока ему это выгодно. Перестает быть выгодно - и он рвет договор, как клочок бумаги, см. выход США из договора по ПРО.

Вы точно читали договор по ПРО? Если да, то какие претензии к выходу из него США? Там все в рамках правил было сделано и нарушений нет. Выше это же самое обсуждается.

Ну обещали бы они нам не расширяться на бумаге - и что? Просто забили бы на эту бумажку, и все.

C бумажкой это делать сложнее, чем без нее. Она не панацея, но даже ее не было.

Edited at 2018-03-14 11:38 (UTC)

"почему не закрепили на бумаге" - потому же почему хохлы минские соглашения подписали не читая. дебилы были.

Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) подписан в Париже 19 ноября 1990 года. Вступил в силу 9 ноября 1992 года. Депозитарий – Нидерланды.
Являлся достаточно эффективным для начала 90-х годов инструментом укрепления европейской безопасности. Его первоначальными участниками стали шесть государств, подписавших Варшавский договор 1955 года, и шестнадцать государств, подписавших или присоединившихся к Брюссельскому договору 1948 года или Вашингтонскому договору 1949 года. По факту участия в этих военно-политических союзах были сформированы две группы государств – участников Договора.
....
Сложившаяся ситуация сделала необходимым принятие мер по приостановлению Российской Федерацией действия Договора. Реализация соответствующих нормативных актов началась 12 декабря 2007 года. В практическом плане это означало приостановление всей деятельности России по выполнению ДОВСЕ и связанных с ним документов (Будапештского Соглашения и Флангового Документа). При этом мы подчёркивали, что приостановление – не самоцель, а средство борьбы Российской Федерации за обновление режима контроля над обычными вооружениями в Европе.

текст договора
Каждое Государство - участник в порядке осуществления своего национального суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора , если оно решит, что относящиеся к содержанию настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу его высшие интересы. Государство-участник , намеревающееся выйти из Договора , уведомляет депозитария и все другие Государства-участники о своем решении поступить таким образом. Такое уведомление дается по меньшей мере за 150 дней до предполагаемого выхода из настоящего Договора. Оно включает заявление об исключительных обстоятельствах, которые это Государство-участник рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересы.

https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_109141.htm?selectedLocale=ru

Утверждения России касательно обещаний НАТО не проводить политику расширения

Российские официальные лица заявляют, что в 1990 году официальные представители США и Германии обещали, что НАТО не будет расширяться в Восточной и Центральной Европе, создавать военную инфраструктуру вблизи границ России или постоянно развертывать там войска.

Такое обязательство взято не было, и не было предоставлено никаких доказательств, подкрепляющих российские претензии. Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было бы быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня.

Почему, почему?
"Потому что гладиолус!"

Обещать не значит жениться.
Чей-то испокон веков у нас на слово верят лидеры.
Сталин вот тоже верил Гитлеру.

Что можно сказать о западных политиках и дипломатах?
Молодцы!!!
Раз за разом. Из в века в век на...вают руководителей России.

Edited at 2018-03-15 05:21 (UTC)

Большое спасибо за наводку.

1) А как бы выглядела наша позиция о предоставлении письменных гарантий нерасширения НАТО на восточную европу при еще живом ОВД? Все эти разговоры которые приведены, это все на момент когда решалась судьба объединения Германии. ОВД при этом был еще жив и ничего относительно него не было решено.

2) Даже если у руководства СССР были некие предчувствия насчет ОВД(его скорой кончины) то и в этом случае , такая позиция (о предоставлении гарантий от США и прочих) смысла не имела. На территории стран ОВД находились наши войска и военные базы. И находились они там на основании межправсоглашений с каждой из этих стран по отдельности. И сроки этих соглашений истекали аж в 2000-х годах. То есть и после распада ОВД наши войска могли бы продолжать там оставаться на вполне законных основаниях со всеми вытекающими. А если бывшим странам ОВД захотелось бы вдруг, чтобы войска были выведены раньше, чем это предусмотрено межправсоглашениями , то возникает предмет для торга. Можно было потребовать например закрепления нейтрального статуса в их конституциях и тп. Почему это не было сделано это вопрос уже к российскому руководству. Вот в чем проблема, а не в каких-то там устных гарантиях. Вот с ГДР, там да особый случай , ГДР переставала существовать как субъект поэтому действительно требовались гарантии ее немилитаризации и они были получены Горбачевым и вполне себе исполнялись и жилье для выводимых военных немцы обязались строить и построили.

Ха! Горбачёв настолько хотел понравиться Западу, что такой фигнёй как внятное оформление документов даже и не думал заниматься.

  • 1