?

Log in

No account? Create an account

Денис Мокрушин

Записки русского солдата

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Один авианосец, тем более малого водоизмещения, — это неинтересная, тупиковая ситуация..."
twower
Сегодня прямо бенефис флота в блоге. Научный руководитель Крыловского государственного научного центра Валерий Половинкин о флотских перспективах:

*****
Про подлодки:

К 2025 году период монометаллов в подводном кораблестроении закончится. Либо это будут биметаллы, либо металло-полимерные конструкции, либо композиционные материалы.
Из композитов уже сейчас в Германии делают ограждения выдвижных устройств (рубка), части корпуса лодки, баллер (ось) руля, винты. Достоинства композитов не только в том, что они легкие и немагнитные. Их можно получать с заранее заданными свойствами, закладывая определенные характеристики. Кроме того, композиты устроены таким образом, что из них можно создать "сэндвич"-материалы разной плотности и акустического сопротивления — так, что колебательная энергия будет циркулировать внутри конструкции, не выходя за ее пределы.
Далее мета-материалы или "умные" материалы. Они смогут не только фиксировать воздействие на них, но и будут способны противостоять этому воздействию. Если сделать обшивку подлодки из такого материала, то любой локационный или акустический сигнал будет ее попросту огибать, распространяясь дальше.

[...] В будущем разделение на стратегическую и многоцелевую подлодку условно. Отношение лодки к тому или иному классу будет определяться составом оружия, которое в данный момент на нее загружено. По мере совершенствования оружия эта разница будет постепенно стираться. Лодка будущего должна быть незаметная, малообитаемая, с ограниченным экипажем, а еще лучше — безэкипажная. Она будет уметь применять свое оружие не в точке фактического нахождения, а на расстоянии, с помощью передвижной стартовой позиции.


Про надводные корабли в целом:

Иногда пишут, что традиционный однокорпусный вариант надводных кораблей себя исчерпал. Я бы так не сказал. Гидродинамики вам скажут, что многокорпусный вариант (тримараны и катамараны) при определенных скоростях обеспечит меньшее сопротивление движению, чем однокорпусный. В то же время многокорпусные корабли имеют и недостатки. Необходимо будет, как и сейчас, искать компромиссные варианты. Получить дешевый, малозаметный, мощный корабль нереально, всегда приходится выбирать.
Для прибрежной зоны, например, катамараны и тримараны подходят, на них за счет расширения площади палубы можно поставить больше оружия.
Безусловно, корабли будущего будут иметь оружие на новых физических принципах. Это может быть какое-то метательное оружие, электромагнитные пушки, лазерные установки, либо установки, вызывающие сотрясение морского дна. Может быть, акустическое оружие.
У них не будет проблем с боеприпасами, это корабли совершенно иного принципа действия, способные отключать электронику неприятеля, на короткое время выводить из строя экипажи противника.
Такое оружие будет однозначно влиять на выбор энергетической установки корабля. Скорее всего, речь пойдет об электродвижении. Полностью "электрический" корабль, наверное, имеет смысл делать только в том случае, если он будет носителем какого-то мощного специфического оружия. Если основная мощность идет на ход, вряд ли целесообразно делать его полностью электрическим, потому что двойное преобразование энергии всегда приводит к росту массогабаритных показателей.


Про авианосцы:

Исходя из научного понимания вопроса, Северный и Тихоокеанский флоты России по определению должны иметь авианосные корабли. Дальше простая арифметика: корабль не может постоянно находиться в строю, он должен проходить различные виды технического обслуживания, ремонты и прочее. То есть даже теоретически это как минимум по два корабля на регион.
[...] Если у нас будет один авианосец, тем более малого водоизмещения, — это неинтересная, тупиковая ситуация. Он не сможет решать весь спектр задач, половина флота будет заниматься только тем, что будет его охранять.
[...] Маленький авианосец не располагает самолетами разведки, радиолокационного дозора, целеуказания, штурмовой авиации, прикрытия, он решает какую-то частную задачу. Такой корабль непозволительно иметь, потому что он малоэффективен.
Облик авианосца определяет сбалансированный парк летательных аппаратов. В то же время я не сторонник разговора о том, что водоизмещение российских авианосцев обязательно должно быть как у американских — 100 тыс. тонн и более. Английский авианосец "Королева Елизавета" (Queen Elizabeth) в газотурбинном варианте обладает водоизмещением около 60 тыс. тонн и всеми необходимыми летательными аппаратами.
Сравнительно небольшое водоизмещение наших перспективных авианосцев может быть компенсировано за счет радикальных изменений формы их корпуса. Здесь подойдет любое решение, которое приведет к увеличению площади палубы. Второй немаловажный момент — массогабаритные показатели летательных аппаратов и их радиус действия. Наши самолеты традиционно тяжелые, они требуют палубы трамплинного типа или катапульту. Я считаю, что нужно делать симбиоз трамплина и катапульты.


Про типы катапульт и силовые установки:

Принципиальный момент, который пока не решен учеными всего мира, — это накопители энергии для разгона электромагнитной катапульты.
[...] У нас очень толковые люди, которые предлагают решения, включая, например, молекулярные накопители. Но пока еще не совсем отработаны технологии.
В этой связи неправильно ставить крест на паровой катапульте. Даже на котлотурбинных установках для крупных кораблей рано ставить точку. Они себя не изжили, потому что сейчас появились новые циклы, новые параметры пара, которые позволят им по экономичности тягаться с газотурбинными и дизельными.


Про ремонт "Адмирала Кузнецова":

Мы знаем, образно говоря, слабые места этого корабля и будем предлагать флоту решения по их модернизации. Речь идет, прежде всего, об энергетике. Пересматриваем проблемы не только экономичности, но и экологии.
Все помнят историю с черным дымом из труб "Кузнецова". Предложим решения по модернизации системы горения, форсуночной части, управления энергетикой. Что касается знаменитого асбеста, которым покрыты котлы корабля, то и здесь есть выход. Сейчас созданы экологичные полимерные материалы, устойчивые к высоким температурам, которые не запрещены международным сообществом.
*****

promo twower декабрь 14, 2014 05:43 73
Buy for 200 tokens
Этот пост в основном предназначен для тех посетителей, кто впервые заглянул в мой журнал. Здесь собраны наиболее интересные, с моей точки зрения, материалы данного блога. 1. Интересные обзоры и статьи Армейская форма "цифра" Экипировка горных стрелков ВС РФ Бронеавтомобиль…

  • 1
"...либо установки, вызывающие сотрясение морского дна."

Это, наверное, шутка для своих: " Смотрите, какую чушь ни скажешь, все довольны!"

Эксперименты по части эффектов от детонации обычных и ядерных зарядов в придонных слоях с целью долгосрочно нарушить гидроакустические параметры ТБД проводились ещё в 80-х. Очень сильно мешает организации эффективной ПЛО.

Наш авианосец собирается заходить во вражеские базы?

Тогда плевать на международное сообщество, важна только безопасность материалов для экипажа и при ремонте.

(Удалённый комментарий)
надо дочитать мемуары оператора предейтора, как у них с каналами связи. потому что радость от беспилотных средств - ровно до того момента, когда канал управления не накрывается.
и таки да, на подводные лодки нужно ставить gravitation beam emitter, зачем мелочиться)))

Один из распространенных стандартов управления гражданскими (!) дронами: диапазон делится на 80 частотных каналов из которых автоматически выбирается наименее зашумленный. Это у гражданских - у военных не проблема хапнуть полосу на 800 каналов. Глушите.

"Для прибрежной зоны, например, катамараны и тримараны подходят"

Для открытого моря они подходят еще больше. Благо у них крен меньше и способность пименять оружие в шторм выше.


"Безусловно, корабли будущего будут иметь оружие на новых физических принципах. Это может быть какое-то метательное оружие"

Не знал, что метание основано на новых физических принципах.

"Электромагнитные пушки, лазерные установки, либо установки, вызывающие сотрясение морского дна."

Вам, предводитель, надо лечиться электричеством. ЭМ пушка в и лазеры в условиях Земли на роль ключевого оружия не годятся.

"Может быть, акустическое оружие."

Да,трещотка, скажем.

"это корабли совершенно иного принципа действия, способные отключать электронику неприятеля, на короткое время выводить из строя экипажи противника."

То есть про клетку Фарадея и тому подобное предводитель не слышал.

"Исходя из научного понимания вопроса, Северный и Тихоокеанский флоты России по определению должны иметь авианосные корабли"

Я все хочу понять, как эти авианосцы будут обороняться от американских аналогов "кинжалов". когда они появятся. Потому что если особо никак - на то более всего похоже пока - то строить авианосцы сейчас даже глупее, чем линкоры во Вторую мировую.


Оказывается, не у меня одного возникло ощущения "Популярной лекции общества "Знание" ... :-/

установки, вызывающие сотрясение морского дна

(Радостно)
Это что, научрук "крыловки" прочел шпиёнский роман "Чужое лицо" Тополя, где злые советские с помощью гусеничных подводных лодок хотели учинить земляной трус в Швеции?

Это наброски к следующему посланию Федеральному собранию ;)

можно еще их вооружить искривителями пространства-времени

Маленький авианосец не располагает самолетами разведки, радиолокационного дозора, целеуказания, штурмовой авиации, прикрытия, он решает какую-то частную задачу.
==============================================================================
Английский авианосец "Королева Елизавета" (Queen Elizabeth) в газотурбинном варианте обладает водоизмещением около 60 тыс. тонн и всеми необходимыми летательными аппаратами.

- Прям, взаимоисключающие параметры: "королева" имеет заявленную авиагруппу до 40 ЛА, причём до 36 F-35C, а ДРЛО - только вертолёты.

Если предположить, что вертолётов ПЛО/ДРЛО/ПСС по 4 штуки минимум каждого (с учётом непрерывного дежурства в зоне нахождения корабля + обеспечения операций), добавить авиагруппу самолётов-заправщиков (интересно, это предусматривается у англичан?), группу самолётов ПВО соединения и т.п., то там ударные возможности одного авианосца - крохи в этом случае, при попытке получить всё и сразу и от одного авианосца.

Но у англичан может быть компенсация за счёт сил союзников и за счёт сухопутных баз с теми же самолётами ПЛО, летающими танкерами, и т.п.. Т.е. много чего того, что сейчас позволяет отказаться от самолётов ПЛО на борту, от самолётов снабжения например и так далее.


Да, пример Елизаветы какой-то странный.
С другой стороны есть конечно ещё хуже, например Де Голль.

Да все он правильно говорит, кроме сравнения с Елизаветой. Если конечно не представить Елизавету с летающими тарелками на атомной тяге в качестве авиагруппы, но тогда и она не нужна :)

В принципе зачем нам авианосцы кроме как для известных дел тот еще вопрос. Да и мировой опыт показывает что подобные(дорогие, престижные, штучные) корабли при малейших неблагоприятных условиях никогда дальше пирса без непосредственной угрозы не уйдут. Тем более надо быть реалистом- военные расходы у нас повышаться не будут, скорее даже будут всячески секвестироваться, значит выкидывать кучу денег в трубу с туманными перспективами еще более чревато(частично в ПМВ мы наблюдали подобную картину, да флот был более-менее успешен(с серьезными оговорками), но стоило ли это колоссальных трат на него- по итогу война все-равно была проиграна).

Edited at 2018-07-26 13:44 (UTC)

Дядя прожектер. Хотя умный. Но дело в том, что сейчас России не на что и не из чего строить океанский флот. Прежде всего нет денег. Их олигархи растащили по офшорам. И нет из чего строить: нет металла, двигателей, электроники, заводов, верфей, рабочих и станков. Кто сегодня учит рабочих-судостроителей?
Доя справки. От флота СССР из почти 80 РПКСН осталось 8, из которых 3 достроены уже при России. Из сотни с фигом кораблей дальней зоны сейчас осталось полтора десятка. Из них два с половиной "адмиральских" фрегата проекта 11356 построены в России. И да, на каждом из низ аж целых 8 калибров! Ударная сила. На пиндосском сраном дестроере (66 штук в строю) типа Арли Бёрк от 72 до 96 пусковых для топоров.
И это - сознательная политика тихого разоружения России. Старое списывпется, режется, а новое тупо не строится. Только мультики рисуются, которые показывает Пукин.

Для справки - Ельцин давно умер, не надо нервничать так.

Edited at 2018-07-26 14:07 (UTC)

Это все умные мысли? Жаль.
Тогда добавлю: состав ударных вертолетов России - ка-52 200 штук, ми-28 немногим более 100. Пиндосских апачей - более 2000.
Су-57 - 9 бортов вместе с заводскими испытательными. F-22 - чуть более 200, F-35 - более 300.
Продолжить, путриот?

Вы либо начинаете писать без личных выпадов, либо я с вами попрощаюсь. Правила блога уже много лет висят в шапке журнала, будьте любезны ознакомиться.

Ну что. поиграемся в военно-морскую теорию

Флот в своем развитии должен пройти следующие этапы.

1. Флот способный выполнять отдельные операции в собственной прибрежной зоне.
2. Флот способный выполнять ЛЮБЫЕ операции в собственной прибрежной зоне.
3. Флот способный выполнять отдельные операции в морях ближайших к собственной прибрежной зоне.
4. Флот способный выполнять ЛЮБЫЕ операции в морях ближайших к собственной прибрежной зоне.
5. Флот способный выполнять отдельные операции в ближней океанской зоне
6. Флот способный выполнять ЛЮБЫЕ операции в в ближней океанской зоне
7. Флот способный выполнять отдельные операции в любой зоне мирового океана
8. Флот способный выполнять ЛЮБЫЕ операции в любой зоне мирового океана(в настоящее время такой флот только один-у США).


При этом начало создания флота следующего уровня должно начинаться еще до того как задача создания флота предыдущего уровня полностью выполнена.

Желание проскочить какой-то этап заманчиво. Но поскольку каждый этап это немало лет, то такое решение черевато огромным риском. В ВМВ Германия и СССР налетели на эти грабли очень конкретно. Особенно Германия.

А это что за теория? Кто придумал? И она хоть как-то подтверждена практикой?
А то смотрю в анналы веков, никак не могу натянуть сову на этот глобус.

..но намеки на истину..

..прозвучали - если существующие самолеты тяжелые, можно над этим работать:
- это может быть серия беспилотников для обеспечивающих служб,
- боевые аппараты могут быть представлены в достаточно широком спектре, в пределах одной АУГ, мотивировать разработчиков можно и нужно (еще и физически их защищать требуется) - но нужно сформулировать цели исследований..
- можно и дальше работать над совершенствованием основных боевых средств, теоретически вопрос упирается в энергетические возможности самолета - но это исследования близки к фундаментальной науке - следовательно, это вопрос организации собственно науки. Где наука?
Но самое главное - какие задачи могут быть поставлены авианосной ударной группе?
Если оборонительные - то вопрос требует обсуждения - как ударной группировкой обеспечить оборонительные задачи.
Если наступательные - то на кого собираемся наступать? В какие сроки? Зачем? Какие цели наступления?

А в Неве корабли БФ стоят. Красотища.:) Правда вчера весь город из-за них раком стоял - закрыли три моста. Не понимаю, почему не делать это ночью?

"Лодка будущего должна быть незаметная, малообитаемая, с ограниченным экипажем, а еще лучше — безэкипажная. "
Терминатора он наверное не смотрел.

  • 1